《战争与革命中的西南联大》-- 读书笔记
序
近代史上至少有三次长征应该载入史册，一次是故宫博物院的文物藏品的辗转，它保存了中华文化几乎最为重要的“物证”;一次就是西南联大师生的转移，它维系了中国刚刚萌芽的现代教育的“命脉”（当然，后来还是被掐死了）;还有一次也很重要。 ---- 何炳棣
学术界战时教育大辩论
迁徙计划，基本都是在卢沟桥事件后才开始计划的。当然由于清华在前两年有所顾虑，所以在长沙已经建立了分校，（这也是为什么之后会迁徙到长沙，而清华作为主力的原因），而对于北大、南开来说，
“有些事并不想做，最后却不得不做”。
主战派：
百万将士流血过野，他们平日何尝得着国家的好处？而我们却是平日受国家待遇最优者，每个入学生每年国家津贴至少一千元……今日还依恋这辉煌的校舍，能不愧对死者？ 最后这帮人都去共产党那里了，我估计文革都被打倒了
保存派：
中国有成千上万的士兵，但最缺乏的是有知识的人，而“你们是国家最后的希望”，是当之无愧的“国宝”。倘若国之大器都化为炮灰，那么将来的形式肯定会非常严峻。
所以大多数最后到昆明的都真的是好好钻研的，如果不是这样早就被蒋介石管制了。
穿越一下， 最后一章有段话总结了当时的现状和窘境：
20世纪40年代中期，知识分子心照不宣：他们即将与蒋介石分道扬镳，却未找到与中共合作的方式。 从50年代初的思想改造运动开始，特别是57年以后毛派大搞政治运动，知识分子从中得到一个明确的信号：只有放弃自我————骄傲的、独立的、批判的自我————他们才能与新社会共存。 爱国与生存成为不可兼得的选择
这代人的悲哀啊。相比较我们，我们至少在生存上还不存在问题，万幸啊
大迁徙
我觉得对于这帮孩子来说 他们再也不会觉得祖国和人民是遥不可及的抽象了。所以每次我都特别喜欢坐火车出去旅行，尤其是坐票，形形色色的人，讲述者与众不同的故事，观点在不断撞击中迸发，农民有农民的看法，学生有自己的见解。往往像我这样的人，还说不过一个有风霜的老者，他们总是会知道好多小道消息，举出很多例子，虽然很多都很难考证，更美的是大家都会在最后一笑而过，一起下车，说一声再见。
文法学院在蒙自
当法律系只有蔡枢衡一位教授按时抵达，所以在人手不够时,
他以学生自学取代讲授，以报告和论文代替考试。结果，他成功了。 与那些通过程式化的课堂讲授来学习的毕业生相比，他的学生更胜一筹。
可见中国教育问题出在方法上。课前没人预习，老师上到哪里就那里，听的懂则听，听不懂就算了，久而久之，逃课是无法避免的，上课死寂也是无奈
重庆和昆明
这段还是很有意思的。
首先是关于 通才和专才 的讨论， 重庆方面重申课程设置的专业化和职业化方向, 金岳霖却反驳到：
如果我们回到教育本身，比如，追求新知，培养人才…… 那么，我们一眼就能看出，过分强调一两个非常实用的方向，迫使青年转向这些学科，并不会给某些人带来他们想要的国民
对于现在来说，如果为了就业而培养人才，必将失败。不再有人去好好的搞研究，为就业而学习的，永远只是皮毛。但政府依然走在一条错误的路上，永远以就业率为第一。
然后是关于 道德训育， 重庆方面显然和如今的教育部一样，要求开始一门强制性的政治课，即三民主义。（和中马概，毛邓三多象啊），但幸好有潘光旦等社会学家一致反对，才使这门课行于流程
教育者的职责是指导学生如何思考，而不是思考什么，有些人关于把宣传灌输同教育混为一谈。
最后是关于 教师入党 的问题。与共产党相比，国民党更强调党员的职责，而不是荣誉。所以一些联大的领导和院长都被迫入党。但是显然联大是个‘民主的堡垒’，至于为什么，书中没有解释清楚
联大的学风
有人说，联大的学生都是尖子，是进步的，是天才。这不见得，他们还是一般的学生。一般人在某种条件下也可以做出一番事业来，不一定天才才有大的成就
这个我觉得应该是 通才教育 给他们带来的底蕴。
另外一方面，学风也是靠老师培养起来的，整体而言，联大的老师有两个特点，一个是他们都是 世界主义者， 大多数人都留过学，赞同西方自由主义。另一个是，他们都非常有创意，传授的都是自己的研究成果，而不是人云亦云。
联大几乎允许任何意见的发表，百花齐放。但除了马克思主义，似乎只有闻一多和吴晗，但他们都没有达到专业水平，但总的来讲，学术自由已经是100年难见的啊
学术自由，在军阀统治下的北京和龙云护卫下的昆明臻于顶峰，却不见容于国民党，最终被共产党摧毁
联大良师
这里就不多阐述了